案例看離婚協(xié)議書怎么寫才有效力

離婚協(xié)議書是雙方對解除婚姻關(guān)系做出的一攬子協(xié)議，對于離婚、孩子的撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)的分割、債務(wù)的承擔(dān)等重要事項(xiàng)做出約定，雙方離婚后，都應(yīng)當(dāng)按照離婚協(xié)議書的約定履行各自的義務(wù)，受到離婚協(xié)議書的約束。因此，離婚協(xié)議書的重要性不言而喻，對于離婚的雙方和孩子來說，離婚協(xié)議是對各方的利益保障。

實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到這樣的案件，離婚時(shí)沒有慎重考慮離婚協(xié)議書的內(nèi)容，或者離婚協(xié)議書的描述不嚴(yán)謹(jǐn)、不符合法律規(guī)定，導(dǎo)致雙方對履行離婚協(xié)議書產(chǎn)生爭議，即使通過訴訟，也很難再保護(hù)自己的利益。

因此，在離婚協(xié)議書中，首先要明確雙方離婚的真實(shí)意思表示，其次要明確孩子的撫養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)的支付、探望時(shí)間和方式、違約責(zé)任等細(xì)節(jié)問題，描述要準(zhǔn)確、有可執(zhí)行性；第三，在處理大額財(cái)產(chǎn)時(shí)，要明確財(cái)產(chǎn)的范圍、財(cái)產(chǎn)的處理結(jié)果等，對于較大價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，建議明確財(cái)產(chǎn)的具體信息。在雙方對離婚相關(guān)事宜基本達(dá)成一致后，建議由律師代為起草離婚協(xié)議書文本。

下面的案例中，因?yàn)閰f(xié)議描述不清楚，未能明確政府所欠款項(xiàng)的具體來源、金額等信息，導(dǎo)致無法認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，公司取得的二百余萬元補(bǔ)償款無法分割，由原告方承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

案例：

魏某、王某原為夫妻關(guān)系， 2016年8月25日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書第三條約定：王某同意將其在廣州某培訓(xùn)公司的股份以及廣東某能源公司的股份轉(zhuǎn)讓一半給魏某，并同意支付30萬元給魏某作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第四條約定：政府所欠的全部款項(xiàng)，可由魏幫忙追討債務(wù)，王某愿給魏勞務(wù)費(fèi)10％（無論是否因?yàn)槲簠f(xié)助追討而產(chǎn)生的償還數(shù)額，都須付10％給魏某）。

廣東某能源公司成立于2006年，王某股權(quán)比例占90％。 2014年該公司所占的國有土地拆遷，得各項(xiàng)補(bǔ)償款項(xiàng)共20245607元。

魏某向一審法院起訴，請求法院判令王某向魏某支付1244560.7元，

訴訟中，魏某主張王某在電話及雙方的短信記錄中均確認(rèn)當(dāng)初是假離婚，離婚協(xié)議書中魏某、王某約定的“政府所欠的全部款項(xiàng)”就是指某能源公司獲得的征地補(bǔ)償款項(xiàng)。 對此，魏某出示了電話錄音及文字記錄、短信記錄、微信記錄等予以證實(shí)。 但王某對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千零七十六條規(guī)定：夫妻雙方自愿離婚的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面離婚協(xié)議，并親自到婚姻登記機(jī)關(guān)申請離婚登記。 離婚協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明雙方自愿離婚的意思表示和對子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見。魏某、王某在離婚協(xié)議書第四條中約定的“政府所欠的全部款項(xiàng)”的具體指向標(biāo)的內(nèi)容不明確，對于“政府所欠的全部款項(xiàng)”是否是政府發(fā)放的廣東某能源公司的補(bǔ)償費(fèi)用，雙方陳述不一致。

離婚協(xié)議中約定處理的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為屬于魏某、王某夫妻雙方的合法財(cái)產(chǎn)。 首先，離婚協(xié)議書中第四條中約定的財(cái)產(chǎn)不能確定是補(bǔ)償給某能源公司的補(bǔ)償款，其次，即使如魏某所述，離婚協(xié)議中第四條約定的“政府所欠的全部款項(xiàng)”是指政府支付給某能源公司的補(bǔ)償款，該補(bǔ)償款也屬于支付給瑪莉王公司的款項(xiàng)，不能直接認(rèn)定屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故魏某主張王某按離婚后收到的征地補(bǔ)償款12445607元的10％向魏某支付1244560.7元的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。魏某提起上訴，二審法院維持原判。