一個經(jīng)歷了四年的故事
汪某與老伴在婚內(nèi)購買了一套房產(chǎn)，老伴去世時并未留下遺囑，因雙方膝下有六個子女，為了讓自己能安享晚年，更是考慮到百年后避免子女因為遺產(chǎn)的事情再起爭執(zhí)，從而與六位子女在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上于2006年訂立了一份《準(zhǔn)則》。
《準(zhǔn)則》中約定房產(chǎn)50%的份額留給同住子女繼承，20%給汪某5繼承（因汪某5患有精神分裂癥），另外的30%可由其他子女繼承，同時在《準(zhǔn)則》的最后一項中約定汪某之女汪某4即日起與汪某同住，負(fù)責(zé)照顧汪某的飲食起居。
2007年汪某立下遺囑，表示因汪某4將自己照顧得細(xì)微周到，從而由汪某4繼承自己名下的所有財產(chǎn)，包括房產(chǎn)、現(xiàn)金等。
在2006年訂立的《準(zhǔn)則》的基礎(chǔ)上，汪某與其六位子女于2011年協(xié)商一致訂立了《贈與決定》，約定房產(chǎn)由汪某4繼承，并按照房屋現(xiàn)價值由汪某4向汪某5給付房屋折價款的20%，其余四位子女平分房屋折價款的20%，存款則分別由汪某1繼承1萬元，汪某2繼承5000元，汪某6繼承2萬元，汪某3繼承5000元。但汪某6因事缺席，故沒有在《贈與決定》中簽字，但該份文件的備忘錄中注明，汪某及其六位子女一同復(fù)讀了《贈與決定》，每一個人都表示一致同意按照該份決定辦理。
孔某系汪某4的兒子，為了避免兩次過戶產(chǎn)生的費用，汪某4與汪某訂立協(xié)議，約定直接將房產(chǎn)一次過戶至孔某的名下，故其后汪某與孔某訂立了買賣合同將房產(chǎn)直接過戶至孔某的名下。
后汪某4按照《贈與決定》分別向其余幾位子女支付了相應(yīng)的房屋折價款以及存款分割款。
2015年4月汪某去世，同年7月汪某1、汪某2、汪某6將汪某3、汪某4、汪某5起訴至法院，請求確認(rèn)汪某與孔某訂立的買賣合同無效，并將房產(chǎn)恢復(fù)登記至汪某的名下。
經(jīng)審理，一審法院支持了原告的部分訴求，確認(rèn)汪某與孔某訂立的買賣合同無效。
收到一審判決后，汪某4與孔某找到了我們，表示對一審判決不服想要上訴，一場持久曲折的拉鋸戰(zhàn)就這樣拉開了帷幕。
我們翻閱了一審的庭審筆錄，找到了一審敗訴的癥結(jié)。
一審?fù)徶斜桓骊愂觥霸嬷鲝埡贤瑹o效是基于三原告母親百分之五十遺產(chǎn)的所有權(quán)……原告母親百分之五十的份額已經(jīng)分割完畢……”
我們認(rèn)為原告的訴求是站不住腳的，但不是因為原告母親百分之五十的份額已經(jīng)分割完畢，而是基于在原告母親去世后，房產(chǎn)未經(jīng)析產(chǎn)，所有的房產(chǎn)共有人即汪某及其六位子女已經(jīng)就房產(chǎn)作出了集體處分。
因此這個案子的焦點有三，其一，《贈與決定》的定性問題；其二，《贈與決定》對汪某6是否具有約束力；其三，房屋買賣合同是否有效。
對于第一個爭議焦點，我們認(rèn)為2006年訂立的《準(zhǔn)則》是在所有房屋共有人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，在該份協(xié)議中已經(jīng)明確約定房產(chǎn)50%的份額留給同住子女，而汪某4從即日起與汪某同住，照顧其飲食起居。并且從汪某書寫的自書遺囑中可以看出，汪某一直由汪某4照顧，并被汪某4照顧得無微不至。而后訂立的《贈與決定》是在《準(zhǔn)則》的基礎(chǔ)所有的房屋共有人對房產(chǎn)作出的具體處分，其實質(zhì)應(yīng)是一份析產(chǎn)繼承協(xié)議，即房屋產(chǎn)權(quán)歸汪某4所有，由汪某4給其余子女相應(yīng)的折價款，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第97條規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)三分之二以上的全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外，房屋的處分是經(jīng)過所有共有人同意的，沒有侵犯任何一個共有人的利益，不屬于無權(quán)處分。
對于第二個爭議焦點，我們以汪某6收到房屋折價款的收條為證，證明汪某6出具的收條是對《贈與決定》的事后追認(rèn)，因此汪某6在庭審中以其未到場簽字，對《贈與決定》不知情從而主張侵犯了他的利益的說法是不成立的。依據(jù)《合同法》第8條，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！顿浥c決定》對汪某6具有約束力，在汪某4已經(jīng)將《贈與合同》中的義務(wù)履行完畢的情形下，汪某6應(yīng)該遵守約定，認(rèn)可涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬于汪某4。
對于第三個爭議點，關(guān)于汪某與孔某訂立的房屋買賣合同效力的認(rèn)定問題，一審法院認(rèn)定該合同的性質(zhì)為一份贈與合同，因該合同約定的價格遠(yuǎn)低于市場價格，并且孔某也沒有向汪某支付合同中約定的房款。但我們查閱了大量案例以后，認(rèn)為這份房屋買賣合同不能簡單地定義為名為買賣實為贈與的合同。因為這份合同是在《贈與協(xié)議》的基礎(chǔ)上訂立的，而在本案中《贈與協(xié)議》是一份具有析產(chǎn)繼承性質(zhì)的協(xié)議，并不是簡單地按照字面的意思理解為“贈與合同”，因此房屋買賣合同所依據(jù)的法律關(guān)系應(yīng)定性為析產(chǎn)繼承協(xié)議更為適宜，并且在本案中這只是一種過戶方式，目的是為了節(jié)約過戶產(chǎn)生的費用從而一次性過戶到孔晨曦名下，因此并沒有侵犯任何人的利益，更不存在無權(quán)處分一說，這份合同應(yīng)當(dāng)是合法有效的。
最終在我們的努力下，二審法院裁定撤銷原審法院判決，發(fā)回重審。一切又回到了最初的起點。
發(fā)回重審后，我們依舊堅持我們的觀點和立場，將《贈與決定》視為一份析產(chǎn)繼承協(xié)議，畢竟這份協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定問題才是本案最關(guān)鍵，因為雙方當(dāng)事人義務(wù)的履行以及買賣合同的訂立都是在這份協(xié)議的基礎(chǔ)上展開。
但令人意想不到的是，原審法院作出了和之前相同的判決，甚至連判決依據(jù)的理由都是驚人的相似。
（以上為原審法院作出的判決）
（以上為發(fā)回重審后原審法院作出的判決）
汪某4和孔某不服再次提起了上訴。
二審的爭議焦點圍繞著《贈與決定》對汪某6是否具有約束力以及房屋買賣合同是否存在無效的理由展開。在二審過程中，為了抗辯汪某6主張的因未到場簽字而侵犯其作為共有人的利益的論述，我們向二審法院提交了汪某4名下存折賬戶的銀行流水，用于說明汪某4向汪某6給付房屋折價款是通過汪某4將錢存入自己的存折再將存折交付給汪某6，將汪某4向汪某6給付房屋折價款的過程論述的十分清楚。并且我們還向法院陳述汪某4給付汪某6的房屋與存款折價款數(shù)額與《贈與協(xié)議》中有一些出入的原因是由于在這之前雙方還存在其他經(jīng)濟往來，對此我們也提供了相應(yīng)的流水以及借條證明。
最終我們與當(dāng)事人的努力下，在經(jīng)歷了二審-一審-二審的開庭以后，二審法院直接改判，撤銷了一審的判決，我們大獲全勝！
（以上為二審作出的判決）
（當(dāng)事人收到判決后喜極而泣，為我們團隊送錦旗）
擴展閱讀：
京公網(wǎng)安備 11010202007925號