離婚或解除同居關(guān)系時(shí)可以向?qū)Ψ街鲝埱啻簱p失費(fèi)嗎（附參考案例）

在接受當(dāng)事人咨詢時(shí)，經(jīng)常被問(wèn)到，我給家里付出這么多、我給他耗費(fèi)了我的青春等等，我要向?qū)Ψ街鲝埼业摹扒啻簱p失費(fèi)”。在很多訴訟中，當(dāng)事人也會(huì)把“青春損失費(fèi)”作為訴訟請(qǐng)求之一，請(qǐng)求法院判決對(duì)方支付自己該項(xiàng)費(fèi)用；也有當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間或者同居期間，寫(xiě)下了欠條或者借條，要求對(duì)方支付自己“青春損失費(fèi)”。

青春損失費(fèi)，并不是嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，是民間通俗的一種叫法，沒(méi)有任何的法律依據(jù)，一般是夫妻之間的婚姻關(guān)系不穩(wěn)定或者同居雙方分手后，一方給另一方所謂的“青春損失”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。筆者自己代理的案件以及裁判文書(shū)網(wǎng)中可查的類似案例中主張“青春損失費(fèi)”的，沒(méi)有一例判決得到支持的；也有以一方給另一方寫(xiě)有借條或者欠條的，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：……（四）違背社會(huì)公序良俗的……”。因非法同居、不正當(dāng)兩性關(guān)系等行為產(chǎn)生的“青春損失費(fèi)”、“分手費(fèi)”等有損社會(huì)公序良俗的情感問(wèn)題轉(zhuǎn)化形成的債務(wù)關(guān)系，法院也會(huì)認(rèn)定為無(wú)效。

雖然“青春損失費(fèi)”不受法律保護(hù)，但是如果另一方自愿支付這筆費(fèi)用，且不損害其他人的利益，則無(wú)論這筆自愿支付的費(fèi)用是稱為“青春損失費(fèi)”還是“分手補(bǔ)償費(fèi)”，法律都不禁止。而且如果自愿支付方已經(jīng)支付了，也不能以“青春損失費(fèi)”不受法律保護(hù)為由要求接受方返還。然而，在屬于“有配偶者與他人同居”的情形下，“青春補(bǔ)償費(fèi)”即使已經(jīng)支付了，如果是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的，那么支付方的配偶是有權(quán)起訴請(qǐng)求“第三者”予以返還的。

參考案例：

齊×與萬(wàn)×于2012年底在電玩城相識(shí)，2013年1月開(kāi)始同居，期間，雙方發(fā)生矛盾，2013年10月8日，齊×向萬(wàn)×出具字據(jù)一張，載明：“本人齊×因與萬(wàn)×戀愛(ài)，當(dāng)中萬(wàn)×流產(chǎn)一次，我承諾與萬(wàn)×結(jié)婚。如果本人不兌現(xiàn)承諾，我愿意賠償萬(wàn)×人民幣30萬(wàn)元健康及青春損失費(fèi)。特此為證。（承諾日期為2013年12月25日）齊×”。其中“2013年12月25日”為齊×承諾與萬(wàn)×結(jié)婚之最后期限。萬(wàn)×到期后未向萬(wàn)×支付任何損失賠償金，萬(wàn)×遂訴至法院。

法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為齊×向萬(wàn)×所出具《字據(jù)》是否具有民事法律效力。

對(duì)此，法院分析認(rèn)為：第一，在出具《字據(jù)》時(shí)，齊×與萬(wàn)×均明知齊×有配偶，而齊×、萬(wàn)×之動(dòng)機(jī)和目的為在與配偶離婚后與萬(wàn)×結(jié)婚，此動(dòng)機(jī)和目的意在破壞張×之合法婚姻關(guān)系；第二，齊×在已婚前提下，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同共有，故齊×承諾賠償萬(wàn)×30萬(wàn)元、萬(wàn)×予以同意的行為構(gòu)成了對(duì)張×合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯；第三，我國(guó)實(shí)行“婚姻自由、一夫一妻、男女平等” 的婚姻制度，賦予了公民婚姻自由權(quán)利，此權(quán)利非經(jīng)法定程序，任何單位、組織或個(gè)人均無(wú)權(quán)予以限制。而萬(wàn)×依據(jù)《字據(jù)》內(nèi)容，在齊×不與之結(jié)婚的前提下，要求賠償30萬(wàn)元，此主張違反了婚姻自由原則。

綜上，法院認(rèn)為涉案《字據(jù)》中權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，違反了婚姻自由原則，限制了公民應(yīng)有的合法權(quán)利，且《字據(jù)》的目的、動(dòng)機(jī)不具有善良性，屬合謀損害齊×配偶合法權(quán)益行為，因此《字據(jù)》違反了道德風(fēng)尚、善良風(fēng)俗和法律保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系準(zhǔn)則，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)屬無(wú)效。綜上，法院判決駁回萬(wàn)×的訴訟請(qǐng)求。

（案例來(lái)源：北京市石景山區(qū)人民法院(2014)石民初字第4149號(hào)民事判決書(shū)）